Рунет жонглирует цифрами

Автор: Федор Смирнов

Количество российских пользователей Интернета, по всей видимости, достигло той планки, за которой появился смысл в спекуляциях. Десяток различных «оценщиков» предлагают различные цифры, которые зачастую отличаются на 5-10 млн. Избранный президент РФ Дмитрий Медведев разглядел в России 40 млн. пользователей Сети, бывший министр связи Леонид Рейман говорил о 35 млн., а оценки исследовательских компаний не дотягивают и до 30 млн. Неужели так сложно посчитать российских юзеров?

Мертвые души 2.0

Разброд и шатание, царящие в статистике, хорошо иллюстрирует слайд из презентации Алексея Беляева, президента ассоциации «Интернет и бизнес». На картинке представлены данные пяти исследовательских компаний, причастных к измерению Рунета. Оптимистичнее всех оказался фонд «Общественное мнение»: в его бюллетене месячная аудитория оценивается в 27,5 млн. TNS насчитала в Рунете 24 млн. пользователей, среди них совершеннолетних – на 4 млн. меньше. Самым консервативным столбиком представляется «Комкон» — у него недельная аудитория не дотягивает даже до 10 млн.

Людмила Новиченкова, директор по коммуникациям «Комкона», сообщила об ошибке, допущенной Алексеем Беляевым. Данные, скорее всего, были взяты из какой-нибудь презентации в открытом доступе, где не было указано о какой именно аудитории идет речь. Тем не менее, разброс в несколько миллионов никак не тянет на мелкую погрешность, налицо увеличивающиеся с каждым годом расхождения в оценке аудитории. Достаточно сравнить цифры из нижеприведенной таблицы, куда включены оценки лишь некоторых измерителей.

Разброд и шатание, царящие в статистике, хорошо иллюстрирует слайд из презентации Алексея Беляева, президента ассоциации «Интернет и бизнес». На картинке представлены данные пяти исследовательских компаний, причастных к измерению Рунета. Оптимистичнее всех оказался фонд «Общественное мнение»: в его бюллетене месячная аудитория оценивается в 27,5 млн. TNS насчитала в Рунете 24 млн. пользователей, среди них совершеннолетних – на 4 млн. меньше. Самым консервативным столбиком представляется «Комкон» — у него недельная аудитория не дотягивает даже до 10 млн.

Людмила Новиченкова, директор по коммуникациям «Комкона», сообщила об ошибке, допущенной Алексеем Беляевым. Данные, скорее всего, были взяты из какой-нибудь презентации в открытом доступе, где не было указано о какой именно аудитории идет речь. Тем не менее, разброс в несколько миллионов никак не тянет на мелкую погрешность, налицо увеличивающиеся с каждым годом расхождения в оценке аудитории. Достаточно сравнить цифры из нижеприведенной таблицы, куда включены оценки лишь некоторых измерителей.

Как известно, каждый из измерителей Рунета старается предложить свою, уникальную методику подсчета аудитории. ФОМ уже много лет подряд проводит офлайновые опросы среди населения, TNS и Gemius экспериментируют с панельными исследованиями, а «Комкон» привлекает данные счетчика Spylog. Разумеется, полученные результаты вовсе не обязаны совпадать друг с другом, но какую-то корреляцию хотелось бы видеть. В противном случае «дутые миллионы» рождают у потребителей этой аналитики стойкое ощущение обмана: то ли российский Интернет «рванул» до 40 млн. в прошлом году, то ли чиновники вместе с рекламистами прикупили «мертвых душ».

Кто соврал избранному Президенту?

РОЦИТ столкнулся с проблемой «гуляющей статистики» относительно аудитории Рунета в процессе подготовке РИФа. Избранный Президент обнаружил в Сети «40 млн. граждан», а российские исследовательские агентства предоставили совсем другие цифры. Оказывается, к привычным показателям президент прибавил аудиторию созданных в последнее время пунктов коллективного доступа (в первую очередь, российских школ). По мнению Сергея Плуготаренко, исполнительного директора РОЦИТа, дело не только в методиках подсчета пользователей, но и в определениях основных параметров Рунета.

«Само долгое объяснение, «кто был посчитан и почему», не вызывает доверия к прозрачности отрасли в целом», — считает он. Ситуация изменилась бы в лучшую сторону, если бы удалось закрепить основные термины и метрики и сделать их понятными всем. Методики измерения должны быть приведены в соответствие с международными, а объективность медиа-измерений могло бы контролировать общество (хотя бы в лице общественных организаций).

В «ФИНАМе» отклоняющиеся оценки аудитории Сети связывают с влиянием заказчиков исследований. «Высокое значение «официальных» данных может объясняться тем, что «официальным» лицам выгодно давать максимально оптимистичные оценки, так как это является индикатором эффективности их работы. Независимые исследователи, напротив, чаще всего отдают предпочтение консервативному подходу», — объяснил Владислав Кочетков.

С точки зрения исследователя, на разброс получившихся оценок влияет целая совокупность факторов. Сергей Давыдов, представляющий компанию «ГфК-Русь», отмечает недостаточную выборку, методические различия и попытки сопоставить несопоставимые параметры. «Не все исследования, например, охватывают сельскую или детскую аудиторию. Если не обратить на это внимание, можно получить разброс и побольше, чем в пять миллионов», — добавил он. Кроме того, оценки аудитории Рунета проводятся на выборочных совокупностях: даже если дважды провести исследование по такой методике, ничего в ней не меняя, полученные результаты будут различаться.

Договоримся по-хорошему…

Насколько комфортна такая неразбериха с оценками для потребителя информации? Сергей Плуготаренко уверен, что разброс цифр мешает в оценке рисков, эффективности инвестиций и вызывает подозрения в непрозрачности интернет-рынка. «Это не помогает росту инвестиционной привлекательности Рунета и доверию к интернет-специалистам в целом. И уж можно представить, что думает обыватель: «В Интернете как нигде в другой среде полно технологий для измерения всего, чего хочешь. Раз не могут измерить одинаково — значит, не хотят. Значит, выгодно им так поступать. Значит, обманывают нас», — высказал он свое предположение.

В «ФИНАМе» плюрализм оценок оценивают положительно, потребитель такой информации будет строить несколько сценариев, используя различные данные (оптимистичные, пессимистичные). Если нужен анализ с заранее заданным результатом, можно выбирать наиболее удобные цифры. «Когда источник информации один, ему можно верить или не верить. Когда источников информации много, потребитель вынужден от слепой веры переходить на позицию критического восприятия. Вторая ситуация дает больше возможностей, но и ответственность выше. За любыми разговорами о «хаосе цифр» стоит осознанное или неосознанное стремление избежать этой ответственности», — полагает Сергей Давыдов из «ГфК-Русь».

В дальнейшем цифры будут сближаться, в этом заинтересованы сами исследователи, — уверен Владислав Кочетков («ФИНАМ»). Вопрос только в том, каким образом это будет происходить. РОЦИТ предостерегает от пути «картельных сговоров» и «подковерных соглашений», предлагая в качестве альтернативы стандартизацию методик и единые определения для всех понятий. «РОЦИТ готов работать в этом направлении, выступая в своей привычной роли: интерфейсом между бизнесом, сообществом и государством. На РИФе об этом много говорилось, и даже специальный пункт был включен в Итоговую Резолюцию РИФа», — сообщил Сергей Плуготаренко. Сергей Давыдов также говорит о «конвенциональных договоренностях» между всеми участниками интернет-рынка, правда их достижение в нынешних условиях кажется ему маловероятным.